Đánh giá chương trình giảng dạy và giảng viên là rất quan trọng đối với tất cả các cơ sở giáo dục đại học, bao gồm cả các trường y. Đánh giá giảng dạy của sinh viên (SET) thường được thực hiện dưới dạng bảng câu hỏi ẩn danh, và mặc dù ban đầu được phát triển để đánh giá các khóa học và chương trình, theo thời gian, chúng cũng được sử dụng để đo lường hiệu quả giảng dạy và từ đó đưa ra các quyết định quan trọng liên quan đến giảng dạy và phát triển chuyên môn của giáo viên. Tuy nhiên, một số yếu tố và thành kiến có thể ảnh hưởng đến điểm số SET và hiệu quả giảng dạy không thể được đo lường một cách khách quan. Mặc dù tài liệu về đánh giá khóa học và giảng viên trong giáo dục đại học nói chung đã được thiết lập tốt, nhưng vẫn có những lo ngại về việc sử dụng cùng một công cụ để đánh giá các khóa học và giảng viên trong các chương trình y khoa. Cụ thể, SET trong giáo dục đại học nói chung không thể áp dụng trực tiếp vào thiết kế và thực hiện chương trình giảng dạy trong các trường y. Bài đánh giá này cung cấp tổng quan về cách cải thiện SET ở các cấp độ công cụ, quản lý và diễn giải. Ngoài ra, bài viết này chỉ ra rằng bằng cách sử dụng nhiều phương pháp khác nhau như đánh giá ngang hàng, nhóm tập trung và tự đánh giá để thu thập và đối chiếu dữ liệu từ nhiều nguồn, bao gồm sinh viên, đồng nghiệp, người quản lý chương trình và nhận thức bản thân, một hệ thống đánh giá toàn diện có thể được xây dựng. Đánh giá hiệu quả giảng dạy một cách hiệu quả, hỗ trợ phát triển chuyên môn của các nhà giáo dục y khoa và nâng cao chất lượng giảng dạy trong giáo dục y khoa.
Đánh giá khóa học và chương trình là một quy trình kiểm soát chất lượng nội bộ trong tất cả các cơ sở giáo dục đại học, bao gồm cả các trường y. Đánh giá của sinh viên về việc giảng dạy (SET) thường có hình thức là một bảng câu hỏi trực tuyến hoặc trên giấy ẩn danh sử dụng thang điểm như thang Likert (thường là năm, bảy hoặc cao hơn) cho phép mọi người chỉ ra mức độ đồng ý hoặc không đồng ý của họ với các tuyên bố cụ thể) [1,2,3]. Mặc dù SET ban đầu được phát triển để đánh giá các khóa học và chương trình, nhưng theo thời gian, chúng cũng được sử dụng để đo lường hiệu quả giảng dạy [4, 5, 6]. Hiệu quả giảng dạy được coi là quan trọng vì người ta cho rằng có mối quan hệ tích cực giữa hiệu quả giảng dạy và việc học tập của sinh viên [7]. Mặc dù tài liệu không định nghĩa rõ ràng hiệu quả của việc đào tạo, nhưng nó thường được xác định thông qua các đặc điểm cụ thể của việc đào tạo, chẳng hạn như “tương tác nhóm”, “chuẩn bị và tổ chức”, “phản hồi cho sinh viên” [8].
Thông tin thu được từ SET có thể cung cấp thông tin hữu ích, chẳng hạn như liệu có cần điều chỉnh tài liệu giảng dạy hoặc phương pháp giảng dạy được sử dụng trong một khóa học cụ thể hay không. SET cũng được sử dụng để đưa ra các quyết định quan trọng liên quan đến phát triển chuyên môn của giáo viên [4,5,6]. Tuy nhiên, tính phù hợp của phương pháp này bị đặt dấu hỏi khi các cơ sở giáo dục đại học đưa ra quyết định liên quan đến giảng viên, chẳng hạn như thăng chức lên các cấp bậc học thuật cao hơn (thường liên quan đến thâm niên và tăng lương) và các vị trí quản lý chủ chốt trong trường [4, 9]. Ngoài ra, các trường thường yêu cầu giảng viên mới phải bao gồm SET từ các trường trước đó trong đơn xin việc mới của họ, do đó không chỉ ảnh hưởng đến việc thăng tiến của giảng viên trong trường mà còn ảnh hưởng đến các nhà tuyển dụng tiềm năng mới [10].
Mặc dù tài liệu về chương trình giảng dạy và đánh giá giáo viên đã được thiết lập tốt trong lĩnh vực giáo dục đại học nói chung, nhưng điều này không đúng trong lĩnh vực y học và chăm sóc sức khỏe [11]. Chương trình giảng dạy và nhu cầu của các nhà giáo dục y khoa khác với giáo dục đại học nói chung. Ví dụ, học tập nhóm thường được sử dụng trong các khóa học giáo dục y khoa tích hợp. Điều này có nghĩa là chương trình giảng dạy của trường y bao gồm một loạt các khóa học được giảng dạy bởi một số giảng viên có đào tạo và kinh nghiệm trong các chuyên ngành y khoa khác nhau. Mặc dù sinh viên được hưởng lợi từ kiến thức chuyên sâu của các chuyên gia trong lĩnh vực này theo cấu trúc này, nhưng họ thường phải đối mặt với thách thức thích ứng với các phong cách giảng dạy khác nhau của mỗi giáo viên [1, 12, 13, 14].
Mặc dù có sự khác biệt giữa giáo dục đại học nói chung và giáo dục y khoa, SET được sử dụng trong giáo dục đại học nói chung đôi khi cũng được sử dụng trong các khóa học y khoa và chăm sóc sức khỏe. Tuy nhiên, việc triển khai SET trong giáo dục đại học nói chung đặt ra nhiều thách thức về chương trình giảng dạy và đánh giá giảng viên trong các chương trình đào tạo chuyên ngành y tế [11]. Cụ thể, do sự khác biệt về phương pháp giảng dạy và trình độ của giáo viên, kết quả đánh giá khóa học có thể không bao gồm ý kiến của sinh viên về tất cả các giáo viên hoặc lớp học. Nghiên cứu của Uytenhaage và O'Neill (2015) [5] cho thấy việc yêu cầu sinh viên đánh giá tất cả các giáo viên riêng lẻ vào cuối khóa học có thể không phù hợp vì sinh viên gần như không thể nhớ và bình luận về nhiều hạng mục đánh giá giáo viên. Ngoài ra, nhiều giáo viên giáo dục y khoa cũng là bác sĩ, đối với họ việc giảng dạy chỉ là một phần nhỏ trong trách nhiệm của họ [15, 16]. Vì họ chủ yếu tham gia vào việc chăm sóc bệnh nhân và, trong nhiều trường hợp, nghiên cứu, họ thường có ít thời gian để phát triển kỹ năng giảng dạy của mình. Tuy nhiên, các bác sĩ với tư cách là giáo viên nên nhận được thời gian, sự hỗ trợ và phản hồi mang tính xây dựng từ các tổ chức của họ [16].
Sinh viên y khoa thường là những cá nhân có động lực cao và chăm chỉ, những người đã thành công trong việc trúng tuyển vào trường y (thông qua một quá trình cạnh tranh và khắt khe trên phạm vi quốc tế). Ngoài ra, trong thời gian học tại trường y, sinh viên y khoa được kỳ vọng phải tiếp thu một lượng lớn kiến thức và phát triển một số lượng lớn kỹ năng trong một thời gian ngắn, cũng như phải thành công trong các bài kiểm tra nội bộ và toàn diện quốc gia phức tạp [17,18,19,20]. Do đó, do tiêu chuẩn cao được kỳ vọng ở sinh viên y khoa, sinh viên y khoa có thể khắt khe hơn và có kỳ vọng cao hơn về chất lượng giảng dạy so với sinh viên các ngành khác. Vì vậy, sinh viên y khoa có thể nhận được đánh giá thấp hơn từ các giáo sư của họ so với sinh viên các ngành khác vì những lý do đã nêu ở trên. Điều thú vị là, các nghiên cứu trước đây đã chỉ ra mối quan hệ tích cực giữa động lực của sinh viên và đánh giá cá nhân của giáo viên [21]. Thêm vào đó, trong 20 năm qua, hầu hết các chương trình giảng dạy của trường y trên thế giới đã trở nên tích hợp theo chiều dọc [22], do đó sinh viên được tiếp xúc với thực hành lâm sàng ngay từ những năm đầu của chương trình học. Do đó, trong vài năm qua, các bác sĩ ngày càng tham gia nhiều hơn vào việc giáo dục sinh viên y khoa, tán thành, ngay từ đầu chương trình của họ, tầm quan trọng của việc phát triển SET phù hợp với các nhóm giảng viên cụ thể [22].
Do tính chất đặc thù của giáo dục y khoa được đề cập ở trên, các SET được sử dụng để đánh giá các khóa học giáo dục đại học nói chung do một giảng viên giảng dạy cần được điều chỉnh để đánh giá chương trình giảng dạy tích hợp và đội ngũ giảng viên lâm sàng của các chương trình y khoa [14]. Do đó, cần phải phát triển các mô hình SET hiệu quả hơn và các hệ thống đánh giá toàn diện để ứng dụng hiệu quả hơn trong giáo dục y khoa.
Bài đánh giá hiện tại mô tả những tiến bộ gần đây trong việc sử dụng SET (Standard Teaching and Learning - Đánh giá dựa trên công cụ) trong giáo dục đại học (nói chung) và những hạn chế của nó, sau đó phác thảo các nhu cầu khác nhau của SET đối với các khóa học và giảng viên y khoa. Bài đánh giá này cập nhật cách thức cải thiện SET ở các cấp độ công cụ, quản lý và diễn giải, đồng thời tập trung vào mục tiêu phát triển các mô hình SET hiệu quả và hệ thống đánh giá toàn diện nhằm đo lường hiệu quả giảng dạy, hỗ trợ phát triển các nhà giáo dục sức khỏe chuyên nghiệp và nâng cao chất lượng giảng dạy trong giáo dục y khoa.
Nghiên cứu này tuân theo nghiên cứu của Green et al. (2006) [23] để được tư vấn và Baumeister (2013) [24] để được tư vấn về cách viết bài đánh giá tường thuật. Chúng tôi quyết định viết một bài đánh giá tường thuật về chủ đề này vì loại đánh giá này giúp trình bày một quan điểm rộng về chủ đề. Hơn nữa, vì các bài đánh giá tường thuật dựa trên các nghiên cứu đa dạng về phương pháp luận, chúng giúp trả lời các câu hỏi rộng hơn. Ngoài ra, bình luận tường thuật có thể giúp kích thích suy nghĩ và thảo luận về một chủ đề.
SET được sử dụng như thế nào trong giáo dục y khoa và những thách thức so với việc sử dụng SET trong giáo dục đại học nói chung là gì?
Các cơ sở dữ liệu Pubmed và ERIC đã được tìm kiếm bằng cách kết hợp các thuật ngữ tìm kiếm “đánh giá giảng dạy sinh viên”, “hiệu quả giảng dạy”, “giáo dục y khoa”, “giáo dục đại học”, “đánh giá chương trình giảng dạy và giảng viên”, và đối với Peer Review 2000, các toán tử logic. Các bài báo được xuất bản từ năm 2021 đến năm 2021. Tiêu chí lựa chọn: Các nghiên cứu được đưa vào là các nghiên cứu gốc hoặc bài báo tổng quan, và các nghiên cứu đó có liên quan đến ba câu hỏi nghiên cứu chính. Tiêu chí loại trừ: Các nghiên cứu không phải bằng tiếng Anh hoặc các nghiên cứu không tìm thấy bài báo toàn văn hoặc không liên quan đến ba câu hỏi nghiên cứu chính đã bị loại khỏi tài liệu tổng quan hiện tại. Sau khi chọn các ấn phẩm, chúng được sắp xếp thành các chủ đề và các chủ đề phụ liên quan sau: (a) Việc sử dụng SET trong giáo dục đại học nói chung và những hạn chế của nó, (b) Việc sử dụng SET trong giáo dục y khoa và sự liên quan của nó đến việc giải quyết các vấn đề liên quan đến so sánh SET, (c) Cải thiện SET ở cấp độ công cụ, quản lý và diễn giải để phát triển các mô hình SET hiệu quả.
Hình 1 cung cấp sơ đồ lưu trình các bài báo được chọn lọc và thảo luận trong phần đánh giá hiện tại.
SET đã được sử dụng theo truyền thống trong giáo dục đại học và chủ đề này đã được nghiên cứu kỹ lưỡng trong tài liệu [10, 21]. Tuy nhiên, một số lượng lớn các nghiên cứu đã xem xét nhiều hạn chế của chúng và nỗ lực giải quyết những hạn chế này.
Nghiên cứu cho thấy có nhiều biến số ảnh hưởng đến điểm SET [10, 21, 25, 26]. Do đó, điều quan trọng là các nhà quản lý và giáo viên phải hiểu các biến số này khi diễn giải và sử dụng dữ liệu. Phần tiếp theo cung cấp một cái nhìn tổng quan ngắn gọn về các biến số này. Hình 2 cho thấy một số yếu tố ảnh hưởng đến điểm SET, được trình bày chi tiết trong các phần tiếp theo.
Trong những năm gần đây, việc sử dụng bộ dụng cụ trực tuyến đã tăng lên so với bộ dụng cụ giấy. Tuy nhiên, bằng chứng trong tài liệu cho thấy rằng SET trực tuyến có thể được hoàn thành mà không cần sinh viên dành sự chú ý cần thiết cho quá trình hoàn thành. Trong một nghiên cứu thú vị của Uitdehaage và O'Neill [5], các giáo viên không tồn tại đã được thêm vào SET và nhiều sinh viên đã cung cấp phản hồi [5]. Hơn nữa, bằng chứng trong tài liệu cho thấy sinh viên thường tin rằng việc hoàn thành SET không dẫn đến việc cải thiện thành tích học tập, điều này, khi kết hợp với lịch trình bận rộn của sinh viên y khoa, có thể dẫn đến tỷ lệ phản hồi thấp hơn [27]. Mặc dù nghiên cứu cho thấy rằng ý kiến của sinh viên tham gia bài kiểm tra không khác biệt so với toàn bộ nhóm, nhưng tỷ lệ phản hồi thấp vẫn có thể khiến giáo viên coi trọng kết quả ít hơn [28].
Hầu hết các bài đánh giá giảng dạy trực tuyến (SET) đều được hoàn thành ẩn danh. Ý tưởng là cho phép sinh viên tự do bày tỏ ý kiến mà không cần lo lắng rằng ý kiến đó sẽ ảnh hưởng đến mối quan hệ của họ với giáo viên trong tương lai. Trong nghiên cứu của Alfonso et al. [29], các nhà nghiên cứu đã sử dụng các đánh giá ẩn danh và các đánh giá mà người đánh giá phải cung cấp tên của họ (đánh giá công khai) để đánh giá hiệu quả giảng dạy của giảng viên trường y khoa bởi các bác sĩ nội trú và sinh viên y khoa. Kết quả cho thấy giáo viên thường đạt điểm thấp hơn trong các đánh giá ẩn danh. Các tác giả cho rằng sinh viên trung thực hơn trong các đánh giá ẩn danh do một số rào cản trong các đánh giá công khai, chẳng hạn như mối quan hệ làm việc bị tổn hại với các giáo viên tham gia [29]. Tuy nhiên, cũng cần lưu ý rằng tính ẩn danh thường liên quan đến SET trực tuyến có thể khiến một số sinh viên thiếu tôn trọng và trả đũa người hướng dẫn nếu điểm đánh giá không đáp ứng được kỳ vọng của sinh viên [30]. Tuy nhiên, nghiên cứu cho thấy sinh viên hiếm khi đưa ra phản hồi thiếu tôn trọng, và điều này có thể được hạn chế hơn nữa bằng cách dạy sinh viên cách đưa ra phản hồi mang tính xây dựng [30].
Một số nghiên cứu đã chỉ ra rằng có mối tương quan giữa điểm SET của sinh viên, kỳ vọng về hiệu suất bài kiểm tra và sự hài lòng về bài kiểm tra của họ [10, 21]. Ví dụ, Strobe (2020) [9] báo cáo rằng sinh viên đánh giá cao các khóa học dễ và giáo viên đánh giá cao điểm yếu, điều này có thể khuyến khích việc giảng dạy kém và dẫn đến lạm phát điểm số [9]. Trong một nghiên cứu gần đây, Looi et al. (2020) [31] Các nhà nghiên cứu đã báo cáo rằng SET thuận lợi hơn có liên quan và dễ đánh giá hơn. Hơn nữa, có bằng chứng đáng lo ngại cho thấy SET có mối quan hệ nghịch đảo với hiệu suất của sinh viên trong các khóa học tiếp theo: xếp hạng càng cao, hiệu suất của sinh viên trong các khóa học tiếp theo càng kém. Cornell et al. (2016) [32] đã tiến hành một nghiên cứu để kiểm tra xem sinh viên đại học có học được nhiều hơn từ các giáo viên mà họ đánh giá SET cao hay không. Kết quả cho thấy rằng khi việc học được đánh giá vào cuối khóa học, các giáo viên có xếp hạng cao nhất cũng đóng góp vào việc học của nhiều sinh viên nhất. Tuy nhiên, khi việc học được đo lường bằng hiệu suất trong các khóa học liên quan tiếp theo, các giáo viên có điểm số tương đối thấp lại là những người hiệu quả nhất. Các nhà nghiên cứu đưa ra giả thuyết rằng việc làm cho một khóa học trở nên thử thách hơn theo cách hiệu quả có thể làm giảm điểm đánh giá nhưng cải thiện việc học tập. Do đó, việc đánh giá của sinh viên không nên là cơ sở duy nhất để đánh giá việc giảng dạy, nhưng cần được ghi nhận.
Một số nghiên cứu cho thấy hiệu suất SET bị ảnh hưởng bởi chính khóa học và cách tổ chức của nó. Ming và Baozhi [33] đã tìm thấy trong nghiên cứu của họ rằng có sự khác biệt đáng kể về điểm SET giữa các sinh viên ở các môn học khác nhau. Ví dụ, khoa học lâm sàng có điểm SET cao hơn khoa học cơ bản. Các tác giả giải thích rằng điều này là do sinh viên y khoa quan tâm đến việc trở thành bác sĩ và do đó có sự quan tâm cá nhân và động lực cao hơn để tham gia nhiều hơn vào các khóa học khoa học lâm sàng so với các khóa học khoa học cơ bản [33]. Cũng như trường hợp các môn tự chọn, động lực của sinh viên đối với môn học cũng có tác động tích cực đến điểm số [21]. Một số nghiên cứu khác cũng ủng hộ rằng loại khóa học có thể ảnh hưởng đến điểm SET [10, 21].
Hơn nữa, các nghiên cứu khác đã chỉ ra rằng quy mô lớp học càng nhỏ thì mức độ SET mà giáo viên đạt được càng cao [10, 33]. Một lời giải thích khả thi là quy mô lớp học nhỏ hơn làm tăng cơ hội tương tác giữa giáo viên và học sinh. Ngoài ra, các điều kiện tiến hành đánh giá cũng có thể ảnh hưởng đến kết quả. Ví dụ, điểm SET dường như bị ảnh hưởng bởi thời gian và ngày giảng dạy khóa học, cũng như ngày trong tuần mà bài kiểm tra SET được hoàn thành (ví dụ: các bài kiểm tra được hoàn thành vào cuối tuần có xu hướng cho điểm số tích cực hơn) so với các bài kiểm tra được hoàn thành vào đầu tuần [10].
Một nghiên cứu thú vị của Hessler et al cũng đặt câu hỏi về hiệu quả của SET. [34]. Trong nghiên cứu này, một thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên đã được tiến hành trong một khóa học y học cấp cứu. Sinh viên y khoa năm thứ ba được phân ngẫu nhiên vào nhóm đối chứng hoặc nhóm nhận bánh quy sô cô la chip miễn phí (nhóm bánh quy). Tất cả các nhóm đều được giảng dạy bởi cùng một giáo viên, và nội dung đào tạo cũng như tài liệu khóa học giống hệt nhau đối với cả hai nhóm. Sau khóa học, tất cả sinh viên được yêu cầu hoàn thành một bộ. Kết quả cho thấy nhóm bánh quy đánh giá giáo viên tốt hơn đáng kể so với nhóm đối chứng, đặt ra câu hỏi về hiệu quả của SET [34].
Bằng chứng trong tài liệu cũng ủng hộ quan điểm rằng giới tính có thể ảnh hưởng đến điểm số SET [35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46]. Ví dụ, một số nghiên cứu đã chỉ ra mối quan hệ giữa giới tính của sinh viên và kết quả đánh giá: sinh viên nữ đạt điểm cao hơn sinh viên nam [27]. Hầu hết các bằng chứng xác nhận rằng sinh viên đánh giá giáo viên nữ thấp hơn giáo viên nam [37, 38, 39, 40]. Ví dụ, Boring et al. [38] đã chỉ ra rằng cả sinh viên nam và nữ đều tin rằng nam giới có kiến thức sâu rộng hơn và khả năng lãnh đạo tốt hơn phụ nữ. Thực tế là giới tính và định kiến ảnh hưởng đến SET cũng được hỗ trợ bởi nghiên cứu của MacNell et al. [41], người đã báo cáo rằng sinh viên trong nghiên cứu của ông đánh giá giáo viên nữ thấp hơn giáo viên nam về nhiều khía cạnh giảng dạy [41]. Hơn nữa, Morgan et al [42] đã cung cấp bằng chứng cho thấy các bác sĩ nữ nhận được điểm đánh giá giảng dạy thấp hơn trong bốn đợt thực tập lâm sàng chính (phẫu thuật, nhi khoa, sản phụ khoa và nội khoa) so với các bác sĩ nam.
Trong nghiên cứu của Murray et al. (2020) [43], các nhà nghiên cứu đã báo cáo rằng sự hấp dẫn của giảng viên và sự quan tâm của sinh viên đối với khóa học có liên quan đến điểm SET cao hơn. Ngược lại, độ khó của khóa học có liên quan đến điểm SET thấp hơn. Ngoài ra, sinh viên cho điểm SET cao hơn cho các giáo viên nhân văn trẻ tuổi, da trắng, nam giới và cho các giảng viên giữ chức vụ giáo sư chính thức. Không có mối tương quan nào giữa đánh giá giảng dạy SET và kết quả khảo sát giáo viên. Các nghiên cứu khác cũng xác nhận tác động tích cực của sự hấp dẫn về ngoại hình của giáo viên đối với kết quả đánh giá [44].
Clayson et al. (2017) [45] báo cáo rằng mặc dù có sự đồng thuận chung rằng SET tạo ra kết quả đáng tin cậy và điểm trung bình của lớp và giáo viên là nhất quán, nhưng vẫn tồn tại sự không nhất quán trong phản hồi của từng học sinh. Tóm lại, kết quả của báo cáo đánh giá này cho thấy học sinh không đồng ý với những gì họ được yêu cầu đánh giá. Các biện pháp độ tin cậy được rút ra từ đánh giá của học sinh về việc giảng dạy là không đủ để làm cơ sở cho việc thiết lập tính hợp lệ. Do đó, SET đôi khi có thể cung cấp thông tin về học sinh hơn là về giáo viên.
Giáo dục sức khỏe dựa trên công nghệ (SET) khác với SET truyền thống, nhưng các nhà giáo dục thường sử dụng SET có sẵn trong giáo dục đại học nói chung hơn là SET chuyên biệt cho các chương trình ngành nghề y tế được đề cập trong tài liệu. Tuy nhiên, các nghiên cứu được thực hiện trong những năm qua đã chỉ ra một số vấn đề.
Jones et al (1994). [46] đã tiến hành một nghiên cứu để xác định câu hỏi làm thế nào để đánh giá giảng viên trường y từ quan điểm của giảng viên và quản trị viên. Nhìn chung, các vấn đề được đề cập thường xuyên nhất liên quan đến đánh giá giảng dạy. Phổ biến nhất là những lời phàn nàn chung về sự không đầy đủ của các phương pháp đánh giá hiệu suất hiện tại, với những người trả lời cũng đưa ra những lời phàn nàn cụ thể về SET và việc thiếu sự công nhận giảng dạy trong hệ thống khen thưởng học thuật. Các vấn đề khác được báo cáo bao gồm các thủ tục đánh giá và tiêu chí thăng tiến không nhất quán giữa các khoa, thiếu các đánh giá thường xuyên và việc không liên kết kết quả đánh giá với tiền lương.
Royal et al (2018) [11] đã nêu ra một số hạn chế của việc sử dụng SET để đánh giá chương trình giảng dạy và giảng viên trong các chương trình đào tạo chuyên ngành y tế trong giáo dục đại học nói chung. Các nhà nghiên cứu báo cáo rằng SET trong giáo dục đại học phải đối mặt với nhiều thách thức vì nó không thể được áp dụng trực tiếp vào thiết kế chương trình giảng dạy và giảng dạy khóa học trong các trường y. Các câu hỏi thường gặp, bao gồm các câu hỏi về giảng viên và khóa học, thường được kết hợp vào một bảng câu hỏi, vì vậy sinh viên thường gặp khó khăn trong việc phân biệt giữa chúng. Ngoài ra, các khóa học trong các chương trình y khoa thường được giảng dạy bởi nhiều giảng viên. Điều này đặt ra câu hỏi về tính hợp lệ do số lượng tương tác giữa sinh viên và giáo viên có thể bị hạn chế được đánh giá bởi Royal et al. (2018)[11]. Trong một nghiên cứu của Hwang et al. (2017) [14], các nhà nghiên cứu đã xem xét khái niệm về cách đánh giá khóa học hồi cứu phản ánh toàn diện nhận thức của sinh viên về các khóa học của các giảng viên khác nhau. Kết quả của họ cho thấy rằng việc đánh giá lớp học cá nhân hóa là cần thiết để quản lý các khóa học đa ngành trong chương trình giảng dạy tích hợp của trường y.
Uitdehaage và O'Neill (2015) [5] đã kiểm tra mức độ sinh viên y khoa cố tình thực hiện SET trong một khóa học đa giảng viên. Mỗi trong hai khóa học tiền lâm sàng đều có một giảng viên hư cấu. Sinh viên phải cung cấp đánh giá ẩn danh cho tất cả các giảng viên (bao gồm cả giảng viên hư cấu) trong vòng hai tuần sau khi hoàn thành khóa học, nhưng có thể từ chối đánh giá giảng viên. Năm sau, điều này lại xảy ra, nhưng chân dung của giảng viên hư cấu đã được đưa vào. Sáu mươi sáu phần trăm sinh viên đánh giá giảng viên ảo mà không có sự tương đồng, nhưng ít sinh viên hơn (49%) đánh giá giảng viên ảo khi có sự tương đồng. Những phát hiện này cho thấy nhiều sinh viên y khoa hoàn thành SET một cách mù quáng, ngay cả khi có kèm theo ảnh, mà không cân nhắc kỹ lưỡng về người mà họ đang đánh giá, chứ chưa nói đến hiệu suất của giảng viên. Điều này cản trở việc cải thiện chất lượng chương trình và có thể gây bất lợi cho sự tiến bộ học thuật của giáo viên. Các nhà nghiên cứu đề xuất một khuôn khổ cung cấp một cách tiếp cận hoàn toàn khác đối với SET, tích cực và chủ động thu hút sinh viên.
Có nhiều điểm khác biệt khác trong chương trình giáo dục của các chương trình y khoa so với các chương trình giáo dục đại học nói chung khác [11]. Giáo dục y khoa, giống như giáo dục sức khỏe chuyên nghiệp, rõ ràng tập trung vào việc phát triển các vai trò chuyên nghiệp được xác định rõ ràng (thực hành lâm sàng). Kết quả là, chương trình giảng dạy của các chương trình y khoa và sức khỏe trở nên tĩnh hơn, với các lựa chọn khóa học và giảng viên hạn chế. Điều thú vị là, các khóa học giáo dục y khoa thường được cung cấp theo hình thức nhóm, với tất cả sinh viên tham gia cùng một khóa học vào cùng một thời điểm mỗi học kỳ. Do đó, việc tuyển sinh một số lượng lớn sinh viên (thường là n = 100 trở lên) có thể ảnh hưởng đến hình thức giảng dạy cũng như mối quan hệ giữa giáo viên và sinh viên. Hơn nữa, tại nhiều trường y, các đặc tính tâm lý của hầu hết các công cụ không được đánh giá khi sử dụng lần đầu và các đặc tính của hầu hết các công cụ có thể vẫn chưa được biết đến [11].
Một số nghiên cứu trong vài năm qua đã cung cấp bằng chứng cho thấy SET có thể được cải thiện bằng cách giải quyết một số yếu tố quan trọng có thể ảnh hưởng đến hiệu quả của SET ở cấp độ công cụ, quản lý và diễn giải. Hình 3 minh họa một số bước có thể được sử dụng để tạo ra một mô hình SET hiệu quả. Các phần tiếp theo sẽ cung cấp mô tả chi tiết hơn.
Cải thiện SET ở các cấp độ công cụ, quản lý và diễn giải để phát triển các mô hình SET hiệu quả.
Như đã đề cập trước đó, tài liệu xác nhận rằng thiên kiến giới tính có thể ảnh hưởng đến việc đánh giá giáo viên [35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46]. Peterson et al. (2019) [40] đã tiến hành một nghiên cứu xem liệu giới tính của học sinh có ảnh hưởng đến phản hồi của học sinh đối với các nỗ lực giảm thiểu thiên kiến hay không. Trong nghiên cứu này, SET được áp dụng cho bốn lớp học (hai lớp do giáo viên nam giảng dạy và hai lớp do giáo viên nữ giảng dạy). Trong mỗi khóa học, học sinh được phân bổ ngẫu nhiên để nhận một công cụ đánh giá tiêu chuẩn hoặc cùng một công cụ nhưng sử dụng ngôn ngữ được thiết kế để giảm thiên kiến giới tính. Nghiên cứu cho thấy rằng những học sinh sử dụng công cụ đánh giá chống thiên kiến đã cho giáo viên nữ điểm SET cao hơn đáng kể so với những học sinh sử dụng công cụ đánh giá tiêu chuẩn. Hơn nữa, không có sự khác biệt về xếp hạng của giáo viên nam giữa hai nhóm. Kết quả của nghiên cứu này rất quan trọng và chứng minh cách một biện pháp can thiệp ngôn ngữ tương đối đơn giản có thể giảm thiên kiến giới tính trong việc đánh giá giảng dạy của học sinh. Do đó, nên xem xét cẩn thận tất cả các SET và sử dụng ngôn ngữ để giảm thiên kiến giới tính trong quá trình phát triển chúng [40].
Để có được kết quả hữu ích từ bất kỳ SET nào, điều quan trọng là phải xem xét cẩn thận mục đích của việc đánh giá và cách diễn đạt câu hỏi trước. Mặc dù hầu hết các khảo sát SET đều chỉ rõ một phần về các khía cạnh tổ chức của khóa học, tức là “Đánh giá Khóa học”, và một phần về giảng viên, tức là “Đánh giá Giảng viên”, nhưng trong một số khảo sát, sự khác biệt có thể không rõ ràng, hoặc có thể gây nhầm lẫn cho sinh viên về cách đánh giá từng lĩnh vực này một cách riêng lẻ. Do đó, thiết kế của bảng câu hỏi phải phù hợp, làm rõ hai phần khác nhau của bảng câu hỏi và giúp sinh viên nhận thức được những gì cần được đánh giá trong mỗi lĩnh vực. Ngoài ra, nên tiến hành thử nghiệm thí điểm để xác định xem sinh viên có hiểu các câu hỏi theo cách dự định hay không [24]. Trong một nghiên cứu của Oermann et al. (2018) [26], các nhà nghiên cứu đã tìm kiếm và tổng hợp tài liệu mô tả việc sử dụng SET trong nhiều lĩnh vực khác nhau trong giáo dục đại học và sau đại học để cung cấp cho các nhà giáo dục hướng dẫn về việc sử dụng SET trong điều dưỡng và các chương trình chuyên ngành y tế khác. Kết quả cho thấy các công cụ SET cần được đánh giá trước khi sử dụng, bao gồm cả việc thử nghiệm thí điểm các công cụ này với những sinh viên có thể không hiểu được các mục hoặc câu hỏi trong công cụ SET theo đúng ý định của giảng viên.
Một số nghiên cứu đã xem xét liệu mô hình quản trị SET có ảnh hưởng đến sự tham gia của sinh viên hay không.
Daumier et al. (2004) [47] đã so sánh đánh giá của sinh viên về đào tạo giảng viên được hoàn thành trong lớp học với đánh giá được thu thập trực tuyến bằng cách so sánh số lượng phản hồi và đánh giá. Nghiên cứu cho thấy rằng các cuộc khảo sát trực tuyến thường có tỷ lệ phản hồi thấp hơn so với các cuộc khảo sát trong lớp học. Tuy nhiên, nghiên cứu cho thấy rằng các bài đánh giá trực tuyến không tạo ra điểm trung bình khác biệt đáng kể so với các bài đánh giá truyền thống trong lớp học.
Có thông tin cho rằng thiếu sự giao tiếp hai chiều giữa sinh viên và giáo viên trong quá trình hoàn thành SET trực tuyến (nhưng thường được in ra), dẫn đến việc thiếu cơ hội làm rõ. Do đó, ý nghĩa của các câu hỏi, nhận xét hoặc đánh giá của sinh viên về SET có thể không phải lúc nào cũng rõ ràng [48]. Một số tổ chức đã giải quyết vấn đề này bằng cách tập hợp sinh viên lại với nhau trong một giờ và phân bổ một thời gian cụ thể để hoàn thành SET trực tuyến (ẩn danh) [49]. Trong nghiên cứu của mình, Malone et al. (2018) [49] đã tổ chức một số cuộc họp để thảo luận với sinh viên về mục đích của SET, ai sẽ xem kết quả SET và cách sử dụng kết quả, cũng như bất kỳ vấn đề nào khác do sinh viên nêu ra. SET được tiến hành giống như một nhóm tập trung: nhóm tập thể trả lời các câu hỏi mở thông qua bỏ phiếu không chính thức, tranh luận và làm rõ. Tỷ lệ phản hồi đạt trên 70–80%, cung cấp cho giáo viên, quản trị viên và các ủy ban chương trình giảng dạy thông tin rộng rãi [49].
Như đã đề cập ở trên, trong nghiên cứu của Uitdehaage và O'Neill [5], các nhà nghiên cứu đã báo cáo rằng sinh viên trong nghiên cứu của họ đánh giá những giáo viên không tồn tại. Như đã đề cập trước đó, đây là một vấn đề phổ biến trong các khóa học trường y, nơi mỗi khóa học có thể được giảng dạy bởi nhiều giảng viên, nhưng sinh viên có thể không nhớ ai đã đóng góp vào mỗi khóa học hoặc mỗi giảng viên đã làm gì. Một số cơ sở đã giải quyết vấn đề này bằng cách cung cấp ảnh của mỗi giảng viên, tên của họ và chủ đề/ngày trình bày để làm mới trí nhớ của sinh viên và tránh các vấn đề làm ảnh hưởng đến hiệu quả của SET [49].
Có lẽ vấn đề quan trọng nhất liên quan đến SET là giáo viên không thể diễn giải chính xác kết quả SET định lượng và định tính. Một số giáo viên có thể muốn thực hiện so sánh thống kê giữa các năm, một số có thể coi sự tăng/giảm nhỏ trong điểm trung bình là những thay đổi có ý nghĩa, một số muốn tin vào mọi cuộc khảo sát, và những người khác hoàn toàn hoài nghi về bất kỳ cuộc khảo sát nào [45, 50, 51].
Việc không diễn giải đúng kết quả hoặc xử lý phản hồi của sinh viên có thể ảnh hưởng đến thái độ của giáo viên đối với việc giảng dạy. Kết quả của Lutovac et al. (2017) [52] Đào tạo hỗ trợ giáo viên là cần thiết và có lợi cho việc cung cấp phản hồi cho sinh viên. Giáo dục y khoa cần đào tạo khẩn cấp về cách diễn giải đúng kết quả SET. Do đó, giảng viên trường y nên được đào tạo về cách đánh giá kết quả và các lĩnh vực quan trọng mà họ nên tập trung vào [50, 51].
Như vậy, các kết quả được mô tả cho thấy rằng các bài kiểm tra năng lực lâm sàng (SET) cần được thiết kế, thực hiện và diễn giải cẩn thận để đảm bảo rằng kết quả SET có tác động ý nghĩa đến tất cả các bên liên quan, bao gồm giảng viên, các nhà quản lý trường y và sinh viên.
Do một số hạn chế của SET, chúng ta nên tiếp tục nỗ lực để tạo ra một hệ thống đánh giá toàn diện nhằm giảm thiểu sự thiên vị trong hiệu quả giảng dạy và hỗ trợ sự phát triển chuyên môn của các nhà giáo dục y khoa.
Có thể đạt được sự hiểu biết đầy đủ hơn về chất lượng giảng dạy của giảng viên lâm sàng bằng cách thu thập và đối chiếu dữ liệu từ nhiều nguồn, bao gồm sinh viên, đồng nghiệp, quản trị viên chương trình và tự đánh giá của giảng viên [53, 54, 55, 56, 57]. Các phần sau đây mô tả các công cụ/phương pháp khác có thể được sử dụng bổ sung cho SET hiệu quả để giúp phát triển sự hiểu biết phù hợp và đầy đủ hơn về hiệu quả đào tạo (Hình 4).
Các phương pháp có thể được sử dụng để phát triển một mô hình toàn diện về hệ thống đánh giá hiệu quả giảng dạy trong trường y.
Nhóm tập trung được định nghĩa là “một cuộc thảo luận nhóm được tổ chức để khám phá một tập hợp các vấn đề cụ thể” [58]. Trong vài năm qua, các trường y đã tạo ra các nhóm tập trung để thu được phản hồi chất lượng từ sinh viên và giải quyết một số nhược điểm của SET trực tuyến. Những nghiên cứu này cho thấy các nhóm tập trung có hiệu quả trong việc cung cấp phản hồi chất lượng và tăng sự hài lòng của sinh viên [59, 60, 61].
Trong một nghiên cứu của Brundle et al. [59], các nhà nghiên cứu đã triển khai một quy trình nhóm đánh giá sinh viên cho phép các giảng viên và sinh viên thảo luận về các khóa học trong các nhóm tập trung. Kết quả cho thấy các cuộc thảo luận nhóm tập trung bổ sung cho các bài đánh giá trực tuyến và tăng sự hài lòng của sinh viên với quy trình đánh giá khóa học tổng thể. Sinh viên đánh giá cao cơ hội giao tiếp trực tiếp với các giảng viên và tin rằng quy trình này có thể góp phần cải thiện giáo dục. Họ cũng cảm thấy rằng họ có thể hiểu được quan điểm của giảng viên. Ngoài sinh viên, các giảng viên cũng đánh giá rằng các nhóm tập trung tạo điều kiện cho việc giao tiếp hiệu quả hơn với sinh viên [59]. Do đó, việc sử dụng các nhóm tập trung có thể cung cấp cho các trường y sự hiểu biết đầy đủ hơn về chất lượng của từng khóa học và hiệu quả giảng dạy của giảng viên tương ứng. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng bản thân các nhóm tập trung cũng có một số hạn chế, chẳng hạn như chỉ có một số lượng nhỏ sinh viên tham gia so với chương trình SET trực tuyến, chương trình này dành cho tất cả sinh viên. Ngoài ra, việc tiến hành các nhóm tập trung cho các khóa học khác nhau có thể là một quá trình tốn thời gian đối với các cố vấn và sinh viên. Điều này đặt ra những hạn chế đáng kể, đặc biệt là đối với sinh viên y khoa có lịch trình rất bận rộn và có thể thực hiện các đợt thực tập lâm sàng ở các địa điểm địa lý khác nhau. Ngoài ra, các nhóm tập trung cần một số lượng lớn người điều phối có kinh nghiệm. Tuy nhiên, việc kết hợp các nhóm tập trung vào quá trình đánh giá có thể cung cấp thông tin chi tiết và cụ thể hơn về hiệu quả của việc đào tạo [48, 59, 60, 61].
Schiekierka-Schwacke et al. (2018) [62] đã khảo sát nhận thức của sinh viên và giảng viên về một công cụ mới để đánh giá hiệu suất của giảng viên và kết quả học tập của sinh viên tại hai trường y khoa của Đức. Các cuộc thảo luận nhóm tập trung và phỏng vấn cá nhân đã được tiến hành với giảng viên và sinh viên y khoa. Giáo viên đánh giá cao phản hồi cá nhân do công cụ đánh giá cung cấp, và sinh viên cho biết cần tạo ra một vòng phản hồi, bao gồm mục tiêu và hậu quả, để khuyến khích việc báo cáo dữ liệu đánh giá. Do đó, kết quả của nghiên cứu này ủng hộ tầm quan trọng của việc khép kín vòng giao tiếp với sinh viên và thông báo cho họ về kết quả đánh giá.
Các chương trình Đánh giá Giảng dạy Đồng nghiệp (PRT) rất quan trọng và đã được triển khai trong giáo dục đại học trong nhiều năm. PRT bao gồm một quy trình hợp tác quan sát việc giảng dạy và cung cấp phản hồi cho người quan sát để cải thiện hiệu quả giảng dạy [63]. Ngoài ra, các bài tập tự phản tỉnh, các cuộc thảo luận theo dõi có cấu trúc và việc phân công có hệ thống các đồng nghiệp được đào tạo có thể giúp cải thiện hiệu quả của PRT và văn hóa giảng dạy của khoa [64]. Các chương trình này được báo cáo là có nhiều lợi ích vì chúng có thể giúp giáo viên nhận được phản hồi mang tính xây dựng từ các giáo viên đồng nghiệp, những người có thể đã gặp phải những khó khăn tương tự trong quá khứ và có thể cung cấp sự hỗ trợ lớn hơn bằng cách đưa ra những gợi ý hữu ích để cải thiện [63]. Hơn nữa, khi được sử dụng một cách xây dựng, đánh giá đồng nghiệp có thể cải thiện nội dung khóa học và phương pháp giảng dạy, đồng thời hỗ trợ các nhà giáo dục y khoa trong việc nâng cao chất lượng giảng dạy của họ [65, 66].
Một nghiên cứu gần đây của Campbell et al. (2019) [67] cung cấp bằng chứng cho thấy mô hình hỗ trợ đồng nghiệp tại nơi làm việc là một chiến lược phát triển giáo viên được chấp nhận và hiệu quả dành cho các nhà giáo dục sức khỏe lâm sàng. Trong một nghiên cứu khác, Caygill et al. [68] đã tiến hành một nghiên cứu trong đó một bảng câu hỏi được thiết kế đặc biệt đã được gửi đến các nhà giáo dục sức khỏe tại Đại học Melbourne để cho phép họ chia sẻ kinh nghiệm sử dụng PRT. Kết quả cho thấy có sự quan tâm tiềm tàng đối với PRT trong số các nhà giáo dục y tế và hình thức đánh giá đồng nghiệp tự nguyện và mang tính thông tin được coi là một cơ hội quan trọng và có giá trị cho sự phát triển chuyên môn.
Điều đáng lưu ý là các chương trình PRT phải được thiết kế cẩn thận để tránh tạo ra một môi trường mang tính phán xét, “quản lý”, thường dẫn đến gia tăng lo lắng ở các giáo viên được quan sát [69]. Do đó, mục tiêu nên là phát triển cẩn thận các kế hoạch PRT nhằm bổ sung và tạo điều kiện thuận lợi cho việc tạo ra một môi trường an toàn và cung cấp phản hồi mang tính xây dựng. Vì vậy, cần có đào tạo đặc biệt để đào tạo người đánh giá, và các chương trình PRT chỉ nên bao gồm những giáo viên thực sự quan tâm và có kinh nghiệm. Điều này đặc biệt quan trọng nếu thông tin thu được từ PRT được sử dụng trong các quyết định của giảng viên như thăng chức lên cấp bậc cao hơn, tăng lương và thăng chức lên các vị trí quản lý quan trọng. Cần lưu ý rằng PRT tốn nhiều thời gian và, giống như các nhóm tập trung, đòi hỏi sự tham gia của một số lượng lớn các giảng viên có kinh nghiệm, khiến phương pháp này khó thực hiện ở các trường y có nguồn lực hạn chế.
Newman et al. (2019) [70] mô tả các chiến lược được sử dụng trước, trong và sau quá trình đào tạo, các quan sát làm nổi bật các thực tiễn tốt nhất và xác định các giải pháp cho các vấn đề học tập. Các nhà nghiên cứu đã đưa ra 12 gợi ý cho người đánh giá, bao gồm: (1) lựa chọn từ ngữ một cách khôn ngoan; (2) cho phép người quan sát xác định hướng thảo luận; (3) giữ phản hồi bí mật và được định dạng; (4) giữ phản hồi bí mật và được định dạng; Phản hồi tập trung vào kỹ năng giảng dạy hơn là giáo viên cá nhân; (5) Làm quen với đồng nghiệp của bạn; (6) Hãy quan tâm đến bản thân và người khác; (7) Hãy nhớ rằng đại từ đóng vai trò quan trọng trong việc cung cấp phản hồi; (8) Sử dụng câu hỏi để làm sáng tỏ quan điểm giảng dạy; (10) Thiết lập các quy trình tin tưởng và phản hồi trong quan sát đồng nghiệp; (11) biến việc quan sát học tập thành một hoạt động đôi bên cùng có lợi; (12) tạo ra một kế hoạch hành động. Các nhà nghiên cứu cũng đang khám phá tác động của sự thiên vị đối với các quan sát và cách thức quá trình học tập, quan sát và thảo luận phản hồi có thể mang lại những trải nghiệm học tập quý giá cho cả hai bên, dẫn đến quan hệ đối tác lâu dài và cải thiện chất lượng giáo dục. Gomaly et al. (2014) [71] báo cáo rằng chất lượng phản hồi hiệu quả nên bao gồm (1) làm rõ nhiệm vụ bằng cách cung cấp hướng dẫn, (2) tăng động lực để khuyến khích nỗ lực lớn hơn và (3) người nhận coi đó là một quá trình có giá trị được cung cấp bởi một nguồn đáng tin cậy.
Mặc dù giảng viên trường y nhận được phản hồi về PRT, điều quan trọng là phải đào tạo giảng viên về cách diễn giải phản hồi (tương tự như khuyến nghị tham gia đào tạo về diễn giải SET) và cho phép giảng viên đủ thời gian để suy ngẫm một cách mang tính xây dựng về phản hồi đã nhận được.
Thời gian đăng bài: 24/11/2023