Đánh giá chương trình giảng dạy và giảng viên là rất quan trọng đối với tất cả các cơ sở giáo dục đại học, bao gồm cả các trường y.Đánh giá của sinh viên về việc giảng dạy (SET) thường ở dạng bảng câu hỏi ẩn danh và mặc dù ban đầu chúng được phát triển để đánh giá các khóa học và chương trình, nhưng theo thời gian, chúng cũng được sử dụng để đo lường hiệu quả giảng dạy và sau đó đưa ra các quyết định quan trọng liên quan đến việc giảng dạy.Phát triển nghề nghiệp giáo viên.Tuy nhiên, một số yếu tố và thành kiến nhất định có thể ảnh hưởng đến điểm SET và hiệu quả giảng dạy không thể đo lường một cách khách quan.Mặc dù các tài liệu về đánh giá khóa học và giảng viên trong giáo dục đại học nói chung đã được thiết lập tốt nhưng vẫn có những lo ngại về việc sử dụng các công cụ tương tự để đánh giá khóa học và giảng viên trong các chương trình y tế.Đặc biệt, SET trong giáo dục đại học nói chung không thể áp dụng trực tiếp vào việc thiết kế và triển khai chương trình giảng dạy ở các trường y.Đánh giá này cung cấp cái nhìn tổng quan về cách cải thiện SET ở cấp độ công cụ, quản lý và diễn giải.Ngoài ra, bài viết này chỉ ra rằng bằng cách sử dụng nhiều phương pháp khác nhau như đánh giá ngang hàng, nhóm tập trung và tự đánh giá để thu thập và sắp xếp dữ liệu từ nhiều nguồn, bao gồm sinh viên, đồng nghiệp, người quản lý chương trình và tự nhận thức, một hệ thống đánh giá toàn diện có thể được xây dựng.Đo lường hiệu quả hiệu quả giảng dạy, hỗ trợ sự phát triển chuyên môn của các nhà giáo dục y tế và nâng cao chất lượng giảng dạy trong giáo dục y tế.
Đánh giá khóa học và chương trình là một quy trình kiểm soát chất lượng nội bộ ở tất cả các cơ sở giáo dục đại học, bao gồm cả các trường y.Đánh giá hoạt động giảng dạy của sinh viên (SET) thường ở dạng bài viết ẩn danh hoặc bảng câu hỏi trực tuyến sử dụng thang đánh giá như thang Likert (thường là năm, bảy hoặc cao hơn) cho phép mọi người thể hiện sự đồng ý hoặc mức độ đồng ý của họ.Tôi không đồng ý với những nhận định cụ thể) [1,2,3].Mặc dù SET ban đầu được phát triển để đánh giá các khóa học và chương trình, nhưng theo thời gian chúng cũng được sử dụng để đo lường hiệu quả giảng dạy [4, 5, 6].Hiệu quả giảng dạy được coi là quan trọng vì người ta cho rằng có mối quan hệ tích cực giữa hiệu quả giảng dạy và việc học tập của học sinh [7].Mặc dù các tài liệu không định nghĩa rõ ràng về hiệu quả của đào tạo nhưng nó thường được cụ thể hóa thông qua các đặc điểm cụ thể của đào tạo như “tương tác nhóm”, “chuẩn bị và tổ chức”, “phản hồi cho sinh viên” [8].
Thông tin thu được từ SET có thể cung cấp thông tin hữu ích, chẳng hạn như liệu có cần điều chỉnh tài liệu giảng dạy hoặc phương pháp giảng dạy được sử dụng trong một khóa học cụ thể hay không.SET cũng được sử dụng để đưa ra các quyết định quan trọng liên quan đến phát triển chuyên môn của giáo viên [4,5,6].Tuy nhiên, tính phù hợp của cách tiếp cận này còn bị nghi ngờ khi các cơ sở giáo dục đại học đưa ra các quyết định liên quan đến giảng viên, chẳng hạn như thăng cấp bậc học thuật cao hơn (thường gắn liền với thâm niên và tăng lương) và các vị trí quản lý chủ chốt trong cơ sở giáo dục [4, 9].Ngoài ra, các trường thường yêu cầu giảng viên mới đưa SET từ các trường trước vào hồ sơ ứng tuyển vào vị trí mới, do đó ảnh hưởng không chỉ đến việc thăng tiến của giảng viên trong trường mà còn ảnh hưởng đến các nhà tuyển dụng mới tiềm năng [10].
Mặc dù tài liệu về chương trình giảng dạy và đánh giá giáo viên đã được thiết lập tốt trong lĩnh vực giáo dục đại học phổ thông, nhưng điều này lại không đúng trong lĩnh vực y tế và chăm sóc sức khỏe [11].Chương trình giảng dạy và nhu cầu của các nhà giáo dục y khoa khác với chương trình giáo dục đại học phổ thông.Ví dụ, học tập theo nhóm thường được sử dụng trong các khóa học giáo dục y tế tổng hợp.Điều này có nghĩa là chương trình giảng dạy của trường y bao gồm một loạt các khóa học được giảng dạy bởi một số giảng viên được đào tạo và có kinh nghiệm trong các ngành y tế khác nhau.Mặc dù sinh viên được hưởng lợi từ kiến thức chuyên sâu của các chuyên gia trong lĩnh vực theo cấu trúc này, nhưng họ thường phải đối mặt với thách thức trong việc thích ứng với phong cách giảng dạy khác nhau của mỗi giáo viên [1, 12, 13, 14].
Mặc dù có sự khác biệt giữa giáo dục đại học phổ thông và giáo dục y tế, SET được sử dụng trong giáo dục đại học đôi khi cũng được sử dụng trong các khóa học về y học và chăm sóc sức khỏe.Tuy nhiên, việc triển khai SET trong giáo dục đại học nói chung đặt ra nhiều thách thức về chương trình giảng dạy và đánh giá giảng viên trong các chương trình chuyên môn y tế [11].Đặc biệt, do sự khác biệt trong phương pháp giảng dạy và trình độ giáo viên, kết quả đánh giá khóa học có thể không bao gồm ý kiến của học sinh của tất cả giáo viên hoặc lớp học.Nghiên cứu của Uytenhaage và O'Neill (2015) [5] cho thấy rằng việc yêu cầu sinh viên đánh giá tất cả giáo viên vào cuối khóa học có thể không phù hợp vì sinh viên gần như không thể nhớ và nhận xét về nhiều đánh giá của giáo viên.Thể loại.Ngoài ra, nhiều giáo viên giáo dục y khoa cũng là bác sĩ mà việc giảng dạy chỉ là một phần trách nhiệm nhỏ của họ [15, 16].Bởi vì họ chủ yếu tham gia vào việc chăm sóc bệnh nhân và trong nhiều trường hợp là nghiên cứu nên họ thường có ít thời gian để phát triển kỹ năng giảng dạy của mình.Tuy nhiên, các bác sĩ với tư cách là giáo viên nên nhận được thời gian, sự hỗ trợ và phản hồi mang tính xây dựng từ tổ chức của họ [16].
Sinh viên y khoa có xu hướng là những cá nhân có động lực cao và làm việc chăm chỉ, được nhận vào trường y thành công (thông qua một quá trình cạnh tranh và đòi hỏi khắt khe trên phạm vi quốc tế).Ngoài ra, trong quá trình học y, sinh viên y khoa phải tiếp thu một lượng lớn kiến thức và phát triển một lượng lớn kỹ năng trong một khoảng thời gian ngắn, cũng như thành công trong các đánh giá quốc gia nội bộ và toàn diện phức tạp [17,18,19 ,20].Vì vậy, do các tiêu chuẩn cao được mong đợi ở sinh viên y khoa, sinh viên y khoa có thể có tính phê phán cao hơn và có kỳ vọng cao hơn về chất lượng giảng dạy cao hơn so với sinh viên các ngành khác.Vì vậy, sinh viên y khoa có thể bị giáo sư đánh giá thấp hơn so với sinh viên các ngành khác vì những lý do nêu trên.Điều thú vị là các nghiên cứu trước đây đã chỉ ra mối quan hệ tích cực giữa động lực của học sinh và đánh giá của từng giáo viên [21].Ngoài ra, trong 20 năm qua, hầu hết các chương trình giảng dạy của trường y trên khắp thế giới đã được tích hợp theo chiều dọc [22], để sinh viên được tiếp xúc với thực hành lâm sàng ngay từ những năm đầu tiên của chương trình.Do đó, trong vài năm qua, các bác sĩ ngày càng tham gia nhiều hơn vào việc giáo dục sinh viên y khoa, chứng thực, thậm chí ngay từ đầu chương trình của họ, tầm quan trọng của việc phát triển SET phù hợp với các nhóm giảng viên cụ thể [22].
Do tính chất cụ thể của giáo dục y tế được đề cập ở trên, SET được sử dụng để đánh giá các khóa học giáo dục đại học tổng quát do một giảng viên giảng dạy phải được điều chỉnh để đánh giá chương trình giảng dạy tích hợp và giảng viên lâm sàng của các chương trình y tế [14].Vì vậy, cần phát triển các mô hình SET hiệu quả hơn và hệ thống đánh giá toàn diện để ứng dụng hiệu quả hơn trong giáo dục y tế.
Đánh giá hiện tại mô tả những tiến bộ gần đây trong việc sử dụng SET trong giáo dục đại học (tổng quát) và những hạn chế của nó, sau đó phác thảo các nhu cầu khác nhau của SET đối với các khóa học và giảng viên giáo dục y tế.Đánh giá này cung cấp thông tin cập nhật về cách cải thiện SET ở cấp độ công cụ, hành chính và diễn giải, đồng thời tập trung vào mục tiêu phát triển các mô hình SET hiệu quả và hệ thống đánh giá toàn diện để đo lường hiệu quả giảng dạy, hỗ trợ sự phát triển của các nhà giáo dục sức khỏe chuyên nghiệp và Cải thiện chất lượng giảng dạy trong giáo dục y tế.
Nghiên cứu này tiếp nối nghiên cứu của Green et al.(2006) [23] cho lời khuyên và Baumeister (2013) [24] cho lời khuyên về cách viết bài phê bình tường thuật.Chúng tôi quyết định viết bài đánh giá tường thuật về chủ đề này vì loại đánh giá này giúp trình bày quan điểm rộng hơn về chủ đề này.Hơn nữa, vì các bài đánh giá tường thuật dựa trên các nghiên cứu đa dạng về phương pháp nên chúng giúp trả lời các câu hỏi rộng hơn.Ngoài ra, bình luận tường thuật có thể giúp kích thích suy nghĩ và thảo luận về một chủ đề.
SET được sử dụng như thế nào trong giáo dục y tế và những thách thức so với SET được sử dụng trong giáo dục đại học phổ thông là gì,
Cơ sở dữ liệu Pubmed và ERIC được tìm kiếm bằng cách sử dụng kết hợp các thuật ngữ tìm kiếm “đánh giá việc giảng dạy của sinh viên”, “hiệu quả giảng dạy”, “giáo dục y tế”, “giáo dục đại học”, “đánh giá chương trình giảng dạy và giảng viên” và cho Peer Review 2000, các toán tử logic .các bài báo được xuất bản từ năm 2021 đến năm 2021. Tiêu chí lựa chọn: Các nghiên cứu được bao gồm là các nghiên cứu ban đầu hoặc các bài báo đánh giá và các nghiên cứu này có liên quan đến các lĩnh vực của ba câu hỏi nghiên cứu chính.Tiêu chí loại trừ: Các nghiên cứu không phải bằng tiếng Anh hoặc các nghiên cứu không tìm thấy bài báo toàn văn hoặc không liên quan đến ba câu hỏi nghiên cứu chính đã bị loại khỏi tài liệu đánh giá hiện tại.Sau khi chọn các ấn phẩm, chúng được sắp xếp thành các chủ đề sau và các chủ đề phụ liên quan: (a) Việc sử dụng SET trong giáo dục đại học phổ thông và những hạn chế của nó, (b) Việc sử dụng SET trong giáo dục y khoa và sự liên quan của nó trong việc giải quyết các vấn đề liên quan đến so sánh giữa SET (c) Cải thiện SET ở cấp độ công cụ, quản lý và diễn giải để phát triển các mô hình SET hiệu quả.
Hình 1 cung cấp sơ đồ các bài viết được lựa chọn được đưa vào và thảo luận trong phần đánh giá hiện tại.
SET đã được sử dụng theo truyền thống trong giáo dục đại học và chủ đề này đã được nghiên cứu kỹ trong tài liệu [10, 21].Tuy nhiên, một số lượng lớn các nghiên cứu đã xem xét nhiều hạn chế và nỗ lực giải quyết những hạn chế này.
Nghiên cứu cho thấy có nhiều biến số ảnh hưởng đến điểm SET [10, 21, 25, 26].Vì vậy, điều quan trọng là quản trị viên và giáo viên phải hiểu các biến này khi diễn giải và sử dụng dữ liệu.Phần tiếp theo cung cấp một cái nhìn tổng quan ngắn gọn về các biến này.Hình 2 cho thấy một số yếu tố ảnh hưởng đến điểm SET, được trình bày chi tiết trong các phần sau.
Trong những năm gần đây, việc sử dụng bộ dụng cụ trực tuyến đã tăng lên so với bộ dụng cụ giấy.Tuy nhiên, bằng chứng trong tài liệu cho thấy rằng SET trực tuyến có thể được hoàn thành mà không cần học sinh dành sự quan tâm cần thiết cho quá trình hoàn thành.Trong một nghiên cứu thú vị của Uitdehaage và O'Neill [5], những giáo viên không tồn tại đã được thêm vào SET và nhiều học sinh đã đưa ra phản hồi [5].Hơn nữa, bằng chứng trong tài liệu cho thấy sinh viên thường tin rằng việc hoàn thành SET không dẫn đến cải thiện trình độ học vấn, điều này khi kết hợp với lịch trình bận rộn của sinh viên y khoa có thể dẫn đến tỷ lệ phản hồi thấp hơn [27].Mặc dù nghiên cứu cho thấy ý kiến của học sinh làm bài kiểm tra không khác biệt so với ý kiến của cả nhóm, nhưng tỷ lệ phản hồi thấp vẫn có thể khiến giáo viên coi trọng kết quả ít nghiêm túc hơn [28].
Hầu hết các SET trực tuyến đều được hoàn thành ẩn danh.Ý tưởng là cho phép học sinh bày tỏ ý kiến của mình một cách tự do mà không cho rằng sự thể hiện của họ sẽ có bất kỳ tác động nào đến mối quan hệ trong tương lai của họ với giáo viên.Trong nghiên cứu của Alfonso và cộng sự [29], các nhà nghiên cứu đã sử dụng xếp hạng ẩn danh và xếp hạng trong đó người xếp hạng phải nêu tên của họ (xếp hạng công khai) để đánh giá hiệu quả giảng dạy của giảng viên trường y đối với bác sĩ nội trú và sinh viên y khoa.Kết quả cho thấy giáo viên thường đạt điểm thấp hơn trong các đánh giá ẩn danh.Các tác giả cho rằng sinh viên trung thực hơn trong các đánh giá ẩn danh do những rào cản nhất định trong đánh giá mở, chẳng hạn như mối quan hệ làm việc với các giáo viên tham gia bị tổn hại [29].Tuy nhiên, cũng cần lưu ý rằng tính ẩn danh thường liên quan đến SET trực tuyến có thể khiến một số sinh viên có thái độ thiếu tôn trọng và trả thù người hướng dẫn nếu điểm đánh giá không đáp ứng được mong đợi của sinh viên [30].Tuy nhiên, nghiên cứu cho thấy rằng học sinh hiếm khi đưa ra phản hồi thiếu tôn trọng và điều này có thể được hạn chế hơn nữa bằng cách dạy học sinh đưa ra phản hồi mang tính xây dựng [30].
Một số nghiên cứu đã chỉ ra rằng có mối tương quan giữa điểm SET của học sinh, kỳ vọng về kết quả bài kiểm tra và mức độ hài lòng trong bài kiểm tra của họ [10, 21].Ví dụ, Strobe (2020) [9] đã báo cáo rằng sinh viên thưởng cho những khóa học dễ và giáo viên thưởng cho điểm kém, điều này có thể khuyến khích việc giảng dạy kém và dẫn đến lạm phát điểm số [9].Trong một nghiên cứu gần đây, Looi et al.(2020) [31] Các nhà nghiên cứu đã báo cáo rằng các SET thuận lợi hơn có liên quan và dễ đánh giá hơn.Hơn nữa, có bằng chứng đáng lo ngại rằng SET có mối quan hệ nghịch đảo với kết quả học tập của sinh viên trong các khóa học tiếp theo: điểm càng cao thì kết quả học tập của sinh viên trong các khóa học tiếp theo càng kém.Cornell và cộng sự.(2016)[32] đã thực hiện một nghiên cứu để kiểm tra xem liệu sinh viên đại học có học được tương đối nhiều hơn từ những giáo viên có SET mà họ đánh giá cao hay không.Kết quả cho thấy khi đánh giá kết quả học tập cuối khóa học, giáo viên có điểm đánh giá cao nhất cũng góp phần vào việc học tập của nhiều học sinh nhất.Tuy nhiên, khi việc học được đo bằng kết quả học tập trong các khóa học liên quan tiếp theo, giáo viên có điểm tương đối thấp là hiệu quả nhất.Các nhà nghiên cứu đưa ra giả thuyết rằng việc tạo ra một khóa học khó hơn theo cách hiệu quả có thể làm giảm xếp hạng nhưng cải thiện việc học.Vì vậy, đánh giá của sinh viên không nên là cơ sở duy nhất để đánh giá việc giảng dạy mà cần được công nhận.
Một số nghiên cứu cho thấy hiệu quả của SET bị ảnh hưởng bởi chính khóa học và cách tổ chức khóa học.Ming và Baozhi [33] nhận thấy trong nghiên cứu của họ rằng có sự khác biệt đáng kể về điểm SET giữa các học sinh ở các môn học khác nhau.Ví dụ, khoa học lâm sàng có điểm SET cao hơn khoa học cơ bản.Các tác giả giải thích rằng điều này là do sinh viên y khoa quan tâm đến việc trở thành bác sĩ và do đó có mối quan tâm cá nhân và động lực cao hơn để tham gia nhiều hơn vào các khóa học khoa học lâm sàng so với các khóa học khoa học cơ bản [33].Giống như các môn tự chọn, động cơ học tập của học sinh đối với môn học cũng có tác động tích cực đến điểm số [21].Một số nghiên cứu khác cũng ủng hộ rằng loại khóa học có thể ảnh hưởng đến điểm SET [10, 21].
Hơn nữa, các nghiên cứu khác đã chỉ ra rằng quy mô lớp học càng nhỏ thì mức độ SET đạt được của giáo viên càng cao [10, 33].Một lời giải thích có thể là quy mô lớp học nhỏ hơn sẽ tăng cơ hội tương tác giữa giáo viên và học sinh.Ngoài ra, các điều kiện tiến hành đánh giá có thể ảnh hưởng đến kết quả.Ví dụ: điểm SET dường như bị ảnh hưởng bởi thời gian và ngày giảng dạy khóa học cũng như ngày hoàn thành SET trong tuần (ví dụ: các bài đánh giá được hoàn thành vào cuối tuần có xu hướng mang lại điểm tích cực hơn) so với các bài đánh giá được hoàn thành đầu tuần.[10].
Một nghiên cứu thú vị của Hessler và cộng sự cũng đặt câu hỏi về tính hiệu quả của SET.[34].Trong nghiên cứu này, một thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng đã được tiến hành trong một khóa học cấp cứu.Các sinh viên y khoa năm thứ ba được phân ngẫu nhiên vào nhóm kiểm soát hoặc nhóm nhận được bánh quy sô cô la miễn phí (nhóm bánh quy).Tất cả các nhóm đều được giảng dạy bởi cùng một giáo viên, nội dung đào tạo và tài liệu khóa học đều giống nhau cho cả hai nhóm.Sau khóa học, tất cả học viên được yêu cầu hoàn thành một bộ.Kết quả cho thấy nhóm cookie đánh giá giáo viên tốt hơn đáng kể so với nhóm đối chứng, đặt ra câu hỏi về tính hiệu quả của SET [34].
Bằng chứng trong tài liệu cũng ủng hộ rằng giới tính có thể ảnh hưởng đến điểm SET [35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46].Ví dụ, một số nghiên cứu đã chỉ ra mối liên hệ giữa giới tính của học sinh và kết quả đánh giá: học sinh nữ đạt điểm cao hơn học sinh nam [27].Hầu hết các bằng chứng đều khẳng định học sinh đánh giá giáo viên nữ thấp hơn giáo viên nam [37, 38, 39, 40].Ví dụ, Boring et al.[38] cho thấy cả sinh viên nam và nữ đều tin rằng nam giới có kiến thức sâu rộng hơn và có khả năng lãnh đạo mạnh mẽ hơn nữ giới.Thực tế là giới tính và khuôn mẫu ảnh hưởng đến SET cũng được hỗ trợ bởi nghiên cứu của MacNell et al.[41], người đã báo cáo rằng các sinh viên trong nghiên cứu của ông đánh giá giáo viên nữ thấp hơn giáo viên nam về các khía cạnh giảng dạy khác nhau [41].Hơn nữa, Morgan và cộng sự [42] đã cung cấp bằng chứng cho thấy các bác sĩ nữ nhận được xếp hạng giảng dạy thấp hơn trong bốn chuyên ngành lâm sàng chính (phẫu thuật, nhi khoa, sản phụ khoa và nội khoa) so với các bác sĩ nam.
Trong nghiên cứu của Murray và cộng sự (2020) [43], các nhà nghiên cứu đã báo cáo rằng sức hấp dẫn của giảng viên và sự quan tâm của sinh viên đối với khóa học có liên quan đến điểm SET cao hơn.Ngược lại, độ khó của khóa học có liên quan đến điểm SET thấp hơn.Ngoài ra, sinh viên còn cho điểm SET cao hơn đối với các nam giáo viên nam da trắng trẻ tuổi nhân văn và các giảng viên có chức danh giáo sư chính thức.Không có mối tương quan giữa đánh giá giảng dạy SET và kết quả khảo sát giáo viên.Các nghiên cứu khác cũng xác nhận tác động tích cực của sức hấp dẫn thể chất của giáo viên đến kết quả đánh giá [44].
Clayson và cộng sự.(2017) [45] đã báo cáo rằng mặc dù có sự nhất trí chung rằng SET tạo ra kết quả đáng tin cậy và điểm trung bình của lớp và giáo viên là nhất quán, nhưng vẫn tồn tại sự mâu thuẫn trong câu trả lời của từng học sinh.Tóm lại, kết quả của báo cáo đánh giá này cho thấy sinh viên không đồng ý với những gì họ được yêu cầu đánh giá.Các thước đo độ tin cậy bắt nguồn từ đánh giá của sinh viên về hoạt động giảng dạy là không đủ để cung cấp cơ sở cho việc thiết lập giá trị.Vì vậy, SET đôi khi có thể cung cấp thông tin về học sinh hơn là về giáo viên.
SET giáo dục sức khỏe khác với SET truyền thống, nhưng các nhà giáo dục thường sử dụng SET có sẵn trong giáo dục đại học nói chung hơn là SET dành riêng cho các chương trình ngành nghề y tế được báo cáo trong tài liệu.Tuy nhiên, các nghiên cứu được thực hiện trong nhiều năm đã xác định được một số vấn đề.
Jones và cộng sự (1994).[46] đã thực hiện một nghiên cứu để xác định câu hỏi làm thế nào để đánh giá giảng viên trường y từ quan điểm của giảng viên và nhà quản lý.Nhìn chung, những vấn đề được nhắc đến nhiều nhất liên quan đến đánh giá giảng dạy.Phổ biến nhất là những phàn nàn chung chung về sự thiếu sót của các phương pháp đánh giá hiệu suất hiện tại, trong đó những người được hỏi cũng đưa ra những phàn nàn cụ thể về SET và việc thiếu sự công nhận về hoạt động giảng dạy trong các hệ thống khen thưởng học thuật.Các vấn đề khác được báo cáo bao gồm quy trình đánh giá và tiêu chí thăng tiến không nhất quán giữa các phòng ban, thiếu đánh giá thường xuyên và không liên kết kết quả đánh giá với tiền lương.
Royal và cộng sự (2018) [11] nêu ra một số hạn chế của việc sử dụng SET để đánh giá chương trình giảng dạy và giảng viên trong các chương trình chuyên môn y tế ở giáo dục đại học nói chung.Các nhà nghiên cứu báo cáo rằng SET trong giáo dục đại học phải đối mặt với nhiều thách thức khác nhau vì nó không thể được áp dụng trực tiếp vào thiết kế chương trình giảng dạy và giảng dạy khóa học ở các trường y.Các câu hỏi thường gặp, bao gồm các câu hỏi về giảng viên và khóa học, thường được gộp lại thành một bảng câu hỏi nên học viên thường gặp khó khăn trong việc phân biệt giữa chúng.Ngoài ra, các khóa học trong chương trình y tế thường được giảng dạy bởi nhiều giảng viên.Điều này đặt ra câu hỏi về tính hợp lệ do số lượng tương tác có thể bị hạn chế giữa học sinh và giáo viên được Royal và cộng sự đánh giá.(2018)[11].Trong một nghiên cứu của Hwang et al.(2017) [14], các nhà nghiên cứu đã xem xét khái niệm về cách đánh giá khóa học hồi cứu phản ánh toàn diện nhận thức của sinh viên về các khóa học của các giảng viên khác nhau.Kết quả của họ cho thấy rằng đánh giá lớp học cá nhân là cần thiết để quản lý các khóa học đa ngành trong chương trình giảng dạy tích hợp của trường y.
Uitdehaage và O'Neill (2015) [5] đã xem xét mức độ mà sinh viên y khoa cố tình tham gia SET trong một khóa học có nhiều khoa.Mỗi khóa học tiền lâm sàng đều có một người hướng dẫn hư cấu.Sinh viên phải cung cấp xếp hạng ẩn danh cho tất cả người hướng dẫn (bao gồm cả người hướng dẫn hư cấu) trong vòng hai tuần sau khi hoàn thành khóa học, nhưng có thể từ chối đánh giá người hướng dẫn.Năm sau điều đó lại xảy ra, nhưng có kèm theo chân dung của người giảng viên hư cấu.66% sinh viên đánh giá người hướng dẫn ảo không có điểm tương đồng, nhưng ít sinh viên hơn (49%) đánh giá người hướng dẫn ảo có điểm tương đồng.Những phát hiện này cho thấy nhiều sinh viên y khoa hoàn thành bài tập SET một cách mù quáng, ngay cả khi có kèm theo ảnh, mà không xem xét cẩn thận xem họ đang đánh giá ai, chứ đừng nói đến hiệu suất của người hướng dẫn.Điều này cản trở việc nâng cao chất lượng chương trình và có thể gây bất lợi cho tiến độ học tập của giáo viên.Các nhà nghiên cứu đề xuất một khuôn khổ cung cấp một cách tiếp cận hoàn toàn khác biệt đối với SET nhằm thu hút sinh viên một cách tích cực và tích cực.
Có nhiều điểm khác biệt trong chương trình đào tạo của chương trình y tế so với các chương trình giáo dục đại học phổ thông khác [11].Giáo dục y tế, giống như giáo dục sức khỏe chuyên nghiệp, tập trung rõ ràng vào việc phát triển các vai trò chuyên môn được xác định rõ ràng (thực hành lâm sàng).Kết quả là, chương trình giảng dạy của chương trình y tế và sức khỏe trở nên tĩnh tại hơn, với số lượng lựa chọn khóa học và giảng viên hạn chế.Điều thú vị là các khóa học giáo dục y tế thường được cung cấp theo hình thức đoàn hệ, với tất cả sinh viên tham gia cùng một khóa học vào cùng thời điểm trong mỗi học kỳ.Vì vậy, việc tuyển số lượng lớn học sinh (thường n=100 trở lên) có thể ảnh hưởng đến hình thức giảng dạy cũng như mối quan hệ giữa giáo viên và học sinh.Hơn nữa, ở nhiều trường y, các đặc tính tâm lý của hầu hết các dụng cụ không được đánh giá khi sử dụng lần đầu và các đặc tính của hầu hết các dụng cụ có thể vẫn chưa được biết [11].
Một số nghiên cứu trong vài năm qua đã cung cấp bằng chứng cho thấy SET có thể được cải thiện bằng cách giải quyết một số yếu tố quan trọng có thể ảnh hưởng đến hiệu quả của SET ở cấp độ công cụ, hành chính và diễn giải.Hình 3 cho thấy một số bước có thể được sử dụng để tạo mô hình SET hiệu quả.Các phần sau đây cung cấp một mô tả chi tiết hơn.
Cải thiện SET ở cấp độ công cụ, quản lý và diễn giải để phát triển các mô hình SET hiệu quả.
Như đã đề cập trước đó, tài liệu xác nhận rằng định kiến giới tính có thể ảnh hưởng đến đánh giá của giáo viên [35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46].Peterson và cộng sự.(2019) [40] đã thực hiện một nghiên cứu để kiểm tra xem liệu giới tính có ảnh hưởng đến phản ứng của học sinh đối với các nỗ lực giảm thiểu thành kiến hay không.Trong nghiên cứu này, SET được tổ chức cho bốn lớp (hai lớp do giáo viên nam dạy và hai lớp do giáo viên nữ dạy).Trong mỗi khóa học, sinh viên được chỉ định ngẫu nhiên để nhận một công cụ đánh giá tiêu chuẩn hoặc cùng một công cụ nhưng sử dụng ngôn ngữ được thiết kế để giảm bớt thành kiến về giới.Nghiên cứu cho thấy những học sinh sử dụng các công cụ đánh giá chống thiên vị đã cho giáo viên nữ điểm SET cao hơn đáng kể so với những học sinh sử dụng các công cụ đánh giá tiêu chuẩn.Hơn nữa, không có sự khác biệt về đánh giá của giáo viên nam giữa hai nhóm.Kết quả của nghiên cứu này rất có ý nghĩa và chứng minh cách can thiệp ngôn ngữ tương đối đơn giản có thể làm giảm sự thiên vị giới tính trong đánh giá giảng dạy của sinh viên.Vì vậy, cách tốt nhất là nên xem xét cẩn thận tất cả các SET và sử dụng ngôn ngữ để giảm bớt định kiến giới trong quá trình phát triển của chúng [40].
Để có được kết quả hữu ích từ bất kỳ BÀI TẬP nào, điều quan trọng là phải xem xét cẩn thận mục đích đánh giá và cách diễn đạt các câu hỏi trước.Mặc dù hầu hết các khảo sát SET đều chỉ rõ một phần về các khía cạnh tổ chức của khóa học, tức là “Đánh giá khóa học” và một phần về giảng viên, tức là “Đánh giá của giáo viên”, trong một số khảo sát, sự khác biệt có thể không rõ ràng hoặc Có thể có sự nhầm lẫn giữa các sinh viên về cách đánh giá từng lĩnh vực này một cách riêng lẻ.Vì vậy, việc thiết kế bảng câu hỏi phải phù hợp, làm rõ hai phần khác nhau của bảng câu hỏi và làm cho học sinh nhận thức được những gì cần đánh giá ở từng phần.Ngoài ra, nên thử nghiệm thí điểm để xác định xem học sinh có diễn giải các câu hỏi theo cách dự định hay không [24].Trong một nghiên cứu của Oermann et al.(2018) [26], các nhà nghiên cứu đã tìm kiếm và tổng hợp tài liệu mô tả việc sử dụng SET trong nhiều chuyên ngành trong giáo dục đại học và sau đại học để cung cấp cho các nhà giáo dục hướng dẫn về cách sử dụng SET trong điều dưỡng và các chương trình chuyên môn y tế khác.Kết quả cho thấy rằng các công cụ SET nên được đánh giá trước khi sử dụng, bao gồm việc thử nghiệm các công cụ này với những sinh viên có thể không giải thích được các mục hoặc câu hỏi của công cụ SET như dự định của người hướng dẫn.
Một số nghiên cứu đã xem xét liệu mô hình quản trị SET có ảnh hưởng đến sự tham gia của sinh viên hay không.
Daumier và cộng sự.(2004) [47] đã so sánh xếp hạng của sinh viên về việc đào tạo giảng viên được hoàn thành trong lớp với xếp hạng được thu thập trực tuyến bằng cách so sánh số lượng câu trả lời và xếp hạng.Nghiên cứu cho thấy các cuộc khảo sát trực tuyến thường có tỷ lệ phản hồi thấp hơn các cuộc khảo sát trong lớp.Tuy nhiên, nghiên cứu cho thấy các bài đánh giá trực tuyến không tạo ra điểm trung bình khác biệt đáng kể so với các bài đánh giá trên lớp học truyền thống.
Đã có báo cáo cho thấy thiếu sự giao tiếp hai chiều giữa học sinh và giáo viên trong quá trình hoàn thành các bài tập trực tuyến (nhưng thường được in ra), dẫn đến thiếu cơ hội để làm rõ.Do đó, ý nghĩa của các câu hỏi, nhận xét hoặc đánh giá của SET có thể không phải lúc nào cũng rõ ràng [48].Một số cơ sở đã giải quyết vấn đề này bằng cách tập hợp sinh viên lại trong một giờ và phân bổ thời gian cụ thể để hoàn thành SET trực tuyến (ẩn danh) [49].Trong nghiên cứu của họ, Malone et al.(2018) [49] đã tổ chức một số cuộc họp để thảo luận với sinh viên về mục đích của SET, ai sẽ xem kết quả SET và cách sử dụng kết quả cũng như bất kỳ vấn đề nào khác mà sinh viên nêu ra.SET được tiến hành giống như một nhóm tập trung: nhóm tập thể trả lời các câu hỏi mở thông qua bỏ phiếu, tranh luận và làm rõ không chính thức.Tỷ lệ phản hồi là trên 70–80%, cung cấp cho giáo viên, quản trị viên và ủy ban chương trình giảng dạy thông tin sâu rộng [49].
Như đã đề cập ở trên, trong nghiên cứu của Uitdehaage và O'Neill [5], các nhà nghiên cứu báo cáo rằng sinh viên trong nghiên cứu của họ đánh giá những giáo viên không tồn tại.Như đã đề cập trước đó, đây là vấn đề phổ biến trong các khóa học ở trường y, nơi mỗi khóa học có thể được giảng dạy bởi nhiều giảng viên, nhưng sinh viên có thể không nhớ ai đã đóng góp cho mỗi khóa học hoặc mỗi giảng viên đã làm gì.Một số cơ sở đã giải quyết vấn đề này bằng cách cung cấp ảnh của từng giảng viên, tên của họ và chủ đề/ngày trình bày để làm mới ký ức của sinh viên và tránh những vấn đề ảnh hưởng đến hiệu quả của SET [49].
Có lẽ vấn đề quan trọng nhất liên quan đến SET là giáo viên không thể giải thích chính xác kết quả SET định lượng và định tính.Một số giáo viên có thể muốn thực hiện so sánh thống kê qua các năm, một số có thể coi sự tăng/giảm nhỏ về điểm trung bình là những thay đổi có ý nghĩa, một số muốn tin vào mọi cuộc khảo sát và những người khác hoàn toàn hoài nghi về bất kỳ cuộc khảo sát nào [45,50, 51].
Việc không diễn giải chính xác kết quả hoặc xử lý phản hồi của học sinh có thể ảnh hưởng đến thái độ của giáo viên đối với việc giảng dạy.Kết quả của Lutovac et al.(2017) [52] Đào tạo giáo viên hỗ trợ là cần thiết và có lợi cho việc cung cấp phản hồi cho học sinh.Giáo dục y tế cần được đào tạo khẩn cấp về cách giải thích chính xác kết quả SET.Do đó, giảng viên trường y cần được đào tạo về cách đánh giá kết quả và các lĩnh vực quan trọng mà họ nên tập trung vào [50, 51].
Do đó, các kết quả được mô tả cho thấy rằng SET cần được thiết kế, quản lý và diễn giải cẩn thận để đảm bảo rằng kết quả SET có tác động có ý nghĩa đến tất cả các bên liên quan, bao gồm giảng viên, quản trị viên trường y và sinh viên.
Do một số hạn chế của SET, chúng ta nên tiếp tục nỗ lực tạo ra một hệ thống đánh giá toàn diện nhằm giảm bớt sự thiên vị trong hiệu quả giảng dạy và hỗ trợ sự phát triển chuyên môn của các nhà giáo dục y khoa.
Có thể đạt được sự hiểu biết đầy đủ hơn về chất lượng giảng dạy của giảng viên lâm sàng bằng cách thu thập và đối chiếu dữ liệu từ nhiều nguồn, bao gồm sinh viên, đồng nghiệp, quản trị viên chương trình và tự đánh giá của giảng viên [53, 54, 55, 56, 57].Các phần sau đây mô tả các công cụ/phương pháp khác có thể được sử dụng ngoài SET hiệu quả để giúp phát triển sự hiểu biết đầy đủ và phù hợp hơn về hiệu quả đào tạo (Hình 4).
Các phương pháp có thể được sử dụng để phát triển một mô hình toàn diện về hệ thống đánh giá hiệu quả giảng dạy ở trường y.
Nhóm tập trung được định nghĩa là “một cuộc thảo luận nhóm được tổ chức để khám phá một loạt vấn đề cụ thể” [58].Trong vài năm qua, các trường y đã thành lập các nhóm tập trung để thu thập phản hồi chất lượng từ sinh viên và giải quyết một số cạm bẫy của SET trực tuyến.Những nghiên cứu này cho thấy các nhóm tập trung có hiệu quả trong việc cung cấp phản hồi có chất lượng và tăng sự hài lòng của sinh viên [59, 60, 61].
Trong một nghiên cứu của Brundle et al.[59] Các nhà nghiên cứu đã thực hiện quy trình nhóm đánh giá sinh viên cho phép giám đốc khóa học và sinh viên thảo luận về các khóa học trong các nhóm tập trung.Kết quả chỉ ra rằng các cuộc thảo luận nhóm tập trung bổ sung cho các đánh giá trực tuyến và làm tăng sự hài lòng của sinh viên với quy trình đánh giá tổng thể khóa học.Sinh viên đánh giá cao cơ hội được giao tiếp trực tiếp với giám đốc khóa học và tin rằng quá trình này có thể góp phần cải thiện giáo dục.Họ cũng cảm thấy rằng họ có thể hiểu được quan điểm của người hướng dẫn khóa học.Ngoài sinh viên, giám đốc khóa học cũng đánh giá rằng các nhóm tập trung tạo điều kiện giao tiếp hiệu quả hơn với sinh viên [59].Vì vậy, việc sử dụng các nhóm tập trung có thể giúp các trường y hiểu biết đầy đủ hơn về chất lượng của từng khóa học và hiệu quả giảng dạy của các giảng viên tương ứng.Tuy nhiên, cần lưu ý rằng bản thân các nhóm tập trung cũng có một số hạn chế, chẳng hạn như chỉ có một số ít học sinh tham gia so với chương trình SET trực tuyến dành cho tất cả học sinh.Ngoài ra, việc tiến hành các nhóm tập trung cho các khóa học khác nhau có thể là một quá trình tốn nhiều thời gian đối với cố vấn và sinh viên.Điều này đặt ra những hạn chế đáng kể, đặc biệt đối với những sinh viên y khoa có lịch trình rất bận rộn và có thể thực hiện các vị trí lâm sàng ở các vị trí địa lý khác nhau.Ngoài ra, các nhóm tập trung đòi hỏi một số lượng lớn người điều phối có kinh nghiệm.Tuy nhiên, việc kết hợp các nhóm tập trung vào quá trình đánh giá có thể cung cấp thông tin chi tiết và cụ thể hơn về hiệu quả của đào tạo [48, 59, 60, 61].
Schiekierka-Schwacke và cộng sự.(2018) [62] đã kiểm tra nhận thức của sinh viên và giảng viên về một công cụ mới để đánh giá hiệu suất của giảng viên và kết quả học tập của sinh viên tại hai trường y ở Đức.Các cuộc thảo luận nhóm tập trung và phỏng vấn cá nhân đã được thực hiện với các giảng viên và sinh viên y khoa.Giáo viên đánh giá cao phản hồi cá nhân do công cụ đánh giá cung cấp và học sinh cho biết rằng cần tạo ra một vòng phản hồi, bao gồm các mục tiêu và hậu quả, để khuyến khích việc báo cáo dữ liệu đánh giá.Vì vậy, kết quả của nghiên cứu này hỗ trợ tầm quan trọng của việc kết thúc vòng giao tiếp với sinh viên và thông báo cho họ về kết quả đánh giá.
Các chương trình Đánh giá đồng đẳng về giảng dạy (PRT) rất quan trọng và đã được triển khai trong giáo dục đại học trong nhiều năm.PRT bao gồm một quá trình hợp tác quan sát việc giảng dạy và cung cấp phản hồi cho người quan sát để nâng cao hiệu quả giảng dạy [63].Ngoài ra, các bài tập tự phản ánh, các cuộc thảo luận tiếp theo có cấu trúc và sự phân công có hệ thống của các đồng nghiệp đã được đào tạo có thể giúp nâng cao hiệu quả của PRT và văn hóa giảng dạy của khoa [64].Những chương trình này được báo cáo là có nhiều lợi ích vì chúng có thể giúp giáo viên nhận được phản hồi mang tính xây dựng từ các giáo viên đồng đẳng, những người có thể gặp phải những khó khăn tương tự trong quá khứ và có thể hỗ trợ nhiều hơn bằng cách đưa ra những gợi ý hữu ích để cải thiện [63].Hơn nữa, khi được sử dụng một cách xây dựng, đánh giá ngang hàng có thể cải thiện nội dung khóa học và phương pháp giảng dạy, đồng thời hỗ trợ các nhà giáo dục y khoa nâng cao chất lượng giảng dạy của họ [65, 66].
Một nghiên cứu gần đây của Campbell et al.(2019) [67] cung cấp bằng chứng cho thấy mô hình hỗ trợ đồng đẳng tại nơi làm việc là một chiến lược phát triển giáo viên hiệu quả và có thể chấp nhận được đối với các nhà giáo dục sức khỏe lâm sàng.Trong một nghiên cứu khác, Caygill et al.[68] đã thực hiện một nghiên cứu trong đó một bảng câu hỏi được thiết kế đặc biệt được gửi đến các nhà giáo dục sức khỏe tại Đại học Melbourne để cho phép họ chia sẻ kinh nghiệm sử dụng PRT.Kết quả chỉ ra rằng có sự quan tâm dồn nén đến PRT trong số các nhà giáo dục y tế và hình thức bình duyệt tự nguyện và giàu thông tin được coi là cơ hội quan trọng và có giá trị để phát triển chuyên môn.
Điều đáng chú ý là các chương trình PRT phải được thiết kế cẩn thận để tránh tạo ra môi trường “quản lý” mang tính phán xét, thường dẫn đến sự lo lắng gia tăng ở các giáo viên được quan sát [69].Do đó, mục tiêu phải là phát triển cẩn thận các kế hoạch PRT nhằm bổ sung và tạo điều kiện thuận lợi cho việc tạo ra một môi trường an toàn và đưa ra những phản hồi mang tính xây dựng.Vì vậy, cần có sự đào tạo đặc biệt để đào tạo người đánh giá, và các chương trình PRT chỉ nên thu hút những giáo viên thực sự quan tâm và có kinh nghiệm.Điều này đặc biệt quan trọng nếu thông tin thu được từ PRT được sử dụng trong các quyết định của giảng viên như thăng chức lên cấp cao hơn, tăng lương và thăng chức lên các vị trí hành chính quan trọng.Cần lưu ý rằng PRT tốn nhiều thời gian và giống như các nhóm tập trung, đòi hỏi sự tham gia của một số lượng lớn giảng viên có kinh nghiệm, khiến phương pháp này khó thực hiện ở các trường y có nguồn lực thấp.
Newman và cộng sự.(2019) [70] mô tả các chiến lược được sử dụng trước, trong và sau đào tạo, các quan sát nêu bật các phương pháp hay nhất và xác định giải pháp cho các vấn đề học tập.Các nhà nghiên cứu đã đưa ra 12 gợi ý cho người đánh giá, bao gồm: (1) lựa chọn từ ngữ một cách khôn ngoan;(2) cho phép người quan sát xác định hướng thảo luận;(3) giữ bí mật và định dạng phản hồi;(4) giữ bí mật và định dạng phản hồi;Phản hồi tập trung vào kỹ năng giảng dạy hơn là cá nhân giáo viên;(5) Làm quen với đồng nghiệp của bạn (6) Quan tâm đến bản thân và người khác (7) Hãy nhớ rằng đại từ đóng vai trò quan trọng trong việc đưa ra phản hồi, (8) Sử dụng câu hỏi để làm sáng tỏ quan điểm giảng dạy, (10) Thiết lập quy trình tin cậy và phản hồi trong quan sát của bạn bè, (11) làm cho việc quan sát việc học có lợi cho đôi bên cùng có lợi, (12) lập kế hoạch hành động.Các nhà nghiên cứu cũng đang khám phá tác động của sự thiên vị đối với việc quan sát và làm thế nào quá trình học tập, quan sát và thảo luận phản hồi có thể mang lại trải nghiệm học tập có giá trị cho cả hai bên, dẫn đến quan hệ đối tác lâu dài và cải thiện chất lượng giáo dục.Gomaly và cộng sự.(2014) [71] đã báo cáo rằng chất lượng phản hồi hiệu quả phải bao gồm (1) làm rõ nhiệm vụ bằng cách đưa ra hướng dẫn, (2) tăng động lực để khuyến khích nỗ lực nhiều hơn và (3) nhận thức của người nhận về nó như một quá trình có giá trị.được cung cấp bởi nguồn uy tín.
Mặc dù giảng viên trường y nhận được phản hồi về PRT, điều quan trọng là phải đào tạo giảng viên về cách diễn giải phản hồi (tương tự như khuyến nghị đào tạo về diễn giải SET) và cho phép giảng viên có đủ thời gian để phản ánh mang tính xây dựng về phản hồi nhận được.
Thời gian đăng: 24-11-2023